[Das goldene Brett ist] eine allj\u00e4hrlich vergebene Troph\u00e4e f\u00fcr den gr\u00f6\u00dften antiwissenschaftlichen Unsinn des Jahres. Pr\u00e4miert wird, wer sich im abgelaufenen Jahr redlich bem\u00fchte, aus einer reichen Auswahl von Proponenten hervorzustechen, die nicht nur lupenreinen Unsinn produziert, sondern sich auch als dauerhaft resistent gegen jede Form der Einsicht erwiesen haben. […]<\/p>\n
\nGute Chancen auf die Goldene Himbeere der Wissenschaft hat, wer Lichtnahrung f\u00fcr eine brauchbare Di\u00e4t h\u00e4lt, Geistheilung als sinnvolle Therapie betrachtet, feinstoffliche Empfindungen nicht allein auf das Tragen von Textilien beschr\u00e4nkt, Wasser ein Ged\u00e4chtnis zubilligt oder generell hartn\u00e4ckig Widerstand gegen die Wirklichkeit leistet. […]<\/p>\n
Bemerkenswert ist, dass sich nicht nur W\u00fcnschelrutengeher, Chemtrail-Phobiker und Erfinder fantastischer Energiemaschinen dank unerm\u00fcdlichen Einsatzes f\u00fcr die Auszeichnung empfehlen, sondern immer wieder Wissenschafter – akademisch gebildete und vermeintlich im rationalen Denken verankerte Menschen, von denen man annimmt, dass sie eher den Methoden solider, \u00fcberpr\u00fcfbarer Forschung zuneigen als krass abwegigen Gedankengeb\u00e4uden, die mit den Naturgesetzen auf Kriegsfu\u00df stehen. Doch manchmal propagieren just Mediziner, Physiker oder Biologen, was sie kraft ihrer Expertise unterbinden sollten: wilde Spekulation statt faktisch fundierter \u00c4u\u00dferungen, mystische Ahnungen statt logisch gekn\u00fcpfter Argumente, glatte Leugnung leicht belegbarer Tatsachen statt kundige Erl\u00e4uterung von gesicherten Erkenntnissen aus Evolution, Kosmologie oder Anatomie. […]<\/p>\n
Kommen wir aber zu Johannes Huber – genauer: ProfessorDoktorDoktor Johannes Huber, denn niemals wird auf die Nennung aller Titel verzichtet, um sogleich jedermann angesichts des vollen akademischen Gewichts dieser Kapazit\u00e4t in Ehrfurcht verstummen zu lassen. Einen Doktor hat Huber in Medizin, den anderen in Theologie, wobei man sich des Verdachts nicht erwehren kann, dass seine T\u00e4tigkeit zuletzt eher von letzterer Disziplin inspiriert ist. Huber hat B\u00fccher geschrieben, die „Es existiert“ oder „Der holistische Mensch“ hei\u00dfen. Worum es darin geht? Schwer zu sagen – irgendwie um alles und nichts zugleich. Daf\u00fcr z\u00fcndet Huber ein Dauerfeuer von Begriffen, das jeden Leiter eines Quantenheilerseminars vor Neid erblassen lie\u00dfe: Herzensbildung. Energie. Schwingungen. Karma. W\u00fcnsche ans Universum. Das \u00dcbersinnliche. Schutzengel. […]<\/p>\n
Hubers Argumentationskette ist so eing\u00e4ngig wie bestechend: „Photonen sind Lichtquanten. Engel sind Lichtgestalten. Engel sind ewig, Photonen sind zeitlos. Photonen sind die Engel der Physik, und beide sind Vermittler der Transzendenz.“ […]<\/p>\n
Von Wissenschaftern darf man faktengest\u00fctzte, belastbare Argumente erwarten. Au\u00dferdem nimmt man an, dass Akademiker auch dann, wenn sie sich zu fachfremden Themen \u00e4u\u00dfern, die gleiche inhaltliche Sorgfalt walten lassen wie in ihrem Kerngebiet, also nicht auf einmal Unsinn ohne sachliche Erdung erz\u00e4hlen. […]<\/p>\n
Wenn aber Wissenschafter aus dieser stillen Vereinbarung ausscheren, quasi die Qualit\u00e4tsgarantie missachten, hat das unangenehme Folgen. Die Grenzen zwischen verl\u00e4sslichem Wissen, auf das man wichtige Entscheidungen gr\u00fcnden kann (zum Beispiel in Bezug auf konkrete Ma\u00dfnahmen gegen den Klimawandel), und purem Quatsch werden fahrl\u00e4ssig verwischt. […]<\/p>\n
Der Haupteinwand dagegen lautet stets: Ja, aber was ist mit Einstein, was mit Galileo? Wurden nicht die kl\u00fcgsten K\u00f6pfe der Menschheit einst angefeindet oder verlacht, und standen ihre Thesen nicht im Widerspruch zur damals g\u00fcltigen Weltsicht? […] Gro\u00dfe Wissenschafter m\u00f6gen Denkm\u00e4ler ihrer Disziplinen von Thron sto\u00dfen und anerkanntes Wissen aushebeln, doch sie bewegen sich dabei innerhalb eines genormten Korsetts, verwenden geeichte Werkzeuge ihrer F\u00e4cher, sprechen und zanken mit Kollegen und auch Kritikern in derselben Sprache, betten neue, g\u00e4ngigen Erkenntnissen zuwiderlaufende Ideen immer in einen Konsensrahmen ein. Nie stellen sie sich einfach hin und postulieren wie aus dem Nichts die Existenz von rosa Aliens. Das ist der Unterschied zwischen streit-und fehlbarer Wissenschaft und blankem Nonsens. […]<\/p>\n
Warum aber weichen manche von ihnen von diesem Weg ab? Geht es um Publicity? […] Vielleicht tritt bisweilen aber auch eine Sonderform des Dunning-Kruger-Effekts ein. Dieser bezeichnet grunds\u00e4tzlich den Umstand, dass dumme Menschen im Regelfall ihre F\u00e4higkeiten als besonders hoch einsch\u00e4tzen, w\u00e4hrend kluge Geister eher zu Bescheidenheit in Bezug auf ihre Leistungen neigen.<\/p>\n